هل ألمانيا مسؤولة عن الحرب العالمية الأولى؟

هل ألمانيا مسؤولة عن الحرب العالمية الأولى؟

حولت ألمانيا الصراع المحلي بين النمسا والمجر وروسيا إلى حرب عالمية. أليست ألمانيا هي الجهة المسؤولة هنا؟ أعلم أن هذا رأي لكن المعلمين أخبروني أنني أوضحت نقطة جيدة. هل يتفق أحد مع هذا؟ لماذا لماذا لا؟


السؤال مثير للجدل ، بمعنى أن المؤرخين المعاصرين المختلفين يعبرون عن آراء مختلفة. يرى معظمهم أن العديد من الأطراف مسؤولة إلى حد ما. بما أنه لا يوجد معيار موضوعي لـ "نصيب المسؤولية" ، فربما لن تتم تسوية هذه المسألة على الإطلاق. يجب على المرء أيضًا أن يأخذ في الاعتبار أن معظم التواريخ الحديثة للحرب العالمية الأولى كتبها مؤرخون ناطقون باللغة الإنجليزية. (سأكون ممتنًا إذا أشار لي أحدهم إلى تاريخ شامل وجاد للحرب العالمية الأولى كتبه مؤرخ ألماني حديث). في رأيي الشخصي ، فإن الجزء الروسي والنمساوي كبير مثل الجانب الألماني على الأقل.

"ألمانيا حولت الصراع المحلي بين النمسا والمجر وروسيا إلى حرب عالمية". هذا خطأ بالتأكيد. كان على ألمانيا التزام بالدفاع عن النمسا في حالة تعرضها لهجوم روسي ، واعتمدت النمسا على ذلك عندما هاجمت صربيا. وبالمثل ، شعرت روسيا بأنها ملزمة بالدفاع عن صربيا ، وكان على فرنسا التزام بمساعدة روسيا. لذا فمنذ البداية ، أدرك الجميع أن هذا ليس "نزاعًا محليًا". لذلك يمكن القول إن "روسيا حولت نزاعًا محليًا (بين النمسا وصربيا) إلى حرب عالمية. ولكن بالطبع سيكون هذا أيضًا تبسيطًا مفرطًا.

كبحث جاد عن الدور الروسي يمكنني أن أوصي بـ S. McMeekin ، الأصول الروسية للحرب العالمية الأولى ، كامبريدج 2011.


لماذا تلقت ألمانيا اللوم في نهاية الحرب العالمية الأولى؟ الجزء 1 - العقود التي سبقت الحرب

غالبًا ما يتم إلقاء اللوم على ألمانيا في التسبب في الحرب العالمية الأولى - وأدت معاهدة فرساي لعام 1919 إلى اضطرار البلاد إلى دفع تعويضات كبيرة للفائزين. هنا ، تبدأ دينيس تابس إلقاء نظرة على سبب إلقاء الكثير من اللوم على ألمانيا في الحرب العالمية الأولى. وهي تعتبر صعود ألمانيا في القرن التاسع عشر ، القيصر فيلهلم الثاني ، والتحالفات المعقدة التي كانت قائمة في أوروبا قبل اندلاع الحرب.

القيصر الألماني فيلهلم الثاني مع ونستون تشرشل عام 1906.

هذا سؤال طرحته منذ سنوات عندما علمت لأول مرة عن الحربين العالميتين. لا أحد يستطيع حقًا أن يعطي إجابة على الرغم من ذلك. حتى في الكلية ، كانت الرواية هي نفسها: اغتيل أرشيدوق نمساوي وبدأت الحرب بسبب ذلك. بعد أربع سنوات من القتال ، لم يتم إلقاء اللوم على البلد الذي بدأ هذا الأمر برمته أو حتى عالق مع جزء من الذنب؟ بدا من الظلم أن تحمل ألمانيا كل ذلك على أكتافها ، وهذا يجعل المرء يتساءل عما إذا كان سيحدث فرقًا في السنوات التي سبقت الحرب العالمية الثانية. لذا ، لأنه لم يخبرني أحد أبدًا لماذا سأخبرك لماذا. وأعدك بأن الأمر لن يكون مملًا ، فلنجعل التاريخ ممتعًا.

1871 - ولادة ألمانيا

الآن لكي نفهم كيف ولماذا يتم إلقاء اللوم على ألمانيا ، علينا أولاً أن ننظر إلى الظروف التي بدأت الحرب في المقام الأول. سنحتاج إلى القيام برحلة في حارة الذاكرة لتحديد المكان الذي يتواجد فيه جميع المشاركين في الوقت المناسب. العام 1871 ، ولدت ألمانيا كما نعرفها إقليمياً اليوم. قبل ذلك لم تكن هناك دولة ألمانية موحدة. لقد كانت مجرد مجموعة من الدوقات المنفصلة التي يحكمها جميعهم رئيس المنزل. واحدة من أشهرها كانت دوقية بافاريا (وفيما بعد مملكة بافاريا). مطالبتها بالتاريخ هي قلعة نويشفانشتاين الرائعة ، التي بناها لودفيج الثاني. لم يكن Ludwig هو الأداة الأكثر حدة في السقيفة ، وكان له زوال غريب إلى حد ما. هذه قصة لوقت آخر.

اختارت كل من الدوقات (أو في حالة مملكة بافاريا) أن تصبح دولة واحدة مع إمبراطور واحد يحكمها. الشخص الذي تم اختياره أصبح معروفًا باسم القيصر فيلهلم الأول من منزل هوهنزولرن. اسم القيصر هو الكلمة الألمانية لقيصر ، الاسم التقليدي الذي استخدمه فيما بعد أباطرة روما. حقيقة غير معروفة حول هذا - نحن في الوقت الحاضر نخطئ في نطق قيصر طوال هذا الوقت. النطق الألماني للقيصر قريب بالفعل من النطق اللاتيني. "c" ليس صوتًا "s" ولكنه أكثر من "ke".

فيلهلم ، في وقت صعوده كان لدي ابن تزوج في الوقت المناسب الابنة الكبرى للملكة فيكتوريا. تزوجت فيكتوريا ، الأميرة الملكية ، من فريدريك الذي عُرف لاحقًا باسم القيصر فريدريك الثالث. سيصبح الابن الذي أنجبوه هو القيصر فيلهلم الثاني. ولد فيلهلم بذراع مشوهة نتيجة مضاعفات عند الولادة. نتيجة لذلك ، كانت الذراع ذبلت وأصغر من الأخرى. لم يكن يريد أن يبدو ضعيفًا ، فقد تولى كل شيء كان يجب القيام به في ذلك الوقت.

كان فيلهلم هذا العقدة عن نفسه وعن الشعب الألماني حقًا. كان فخورًا بكونه ألمانيًا ولم يتعاطف مع تصور والدته أن كل شيء بريطاني هو الأفضل. جعلته يتحدث الإنجليزية معها وليس لغته الأم الألمانية ، كما أنها نظرت إلى ألمانيا كنوع من التنحي. بعد كل شيء ، كانت والدتها إمبراطورة بريطانيا وأيرلندا واسكتلندا وكندا وأماكن أخرى. لذلك كان يكره كل الأشياء البريطانية وقضى معظم حياته يحاول أن يكون أفضل في كل ما يفعلونه. ولكن على الرغم من أنه كان يكره كل الأشياء البريطانية ، إلا أنه عشق جدته الملكة فيكتوريا - وهو شعور لم تشاركه معها.

بمعرفة هذا عن فيلهلم ، سأساعد في فهم سبب قيام ألمانيا بالأشياء التي قامت بها ككل. كان لدى قادته وقادته نفس الشعور بالفخر تجاه أنفسهم وأرادوا أن يعرفه العالم. أراد أن يكون هناك مع أبناء عمومته الملك جورج الخامس ملك بريطانيا والقيصر نيكولاس الثاني ملك روسيا. لن يكون مثلهم أبدًا على الرغم من مزاجه أو حكمه. حصل فيلهلم على فرصته عندما اعتلى العرش بعد وفاة والده فريدريك الثالث قبل أن تتاح لأي شخص فرصة التعود على كونه إمبراطورًا. إنه في الأساس النقطة المضيئة في قصة الحرب العالمية الأولى. لذلك حصل فيلهلم على التاج في عام 1888 وبدأ في ترك بصمته على البلاد.

العلاقات الفرنسية الألمانية

يبدأ في بناء جيشه ويبدأ في احتلال المستعمرات. فيلهلم يدور حول الوصول إلى هذه الطاولة ، وأبناء عمومته هناك بالفعل. إنه الطفل الجديد في الساحة ويريدهم أن يعرفوا أنه يستطيع التدحرج مع الكبار أيضًا. لكن هذا ليس كل سبب قيامه بالبناء. الخصم اللدود لألمانيا هو فرنسا. لقد كانت لديهم تماما المناوشات في الماضي. كانت الأخيرة هي الحرب الفرنسية البروسية حيث ولدت الإمبراطورية الألمانية في نهايتها. لقد انتصروا في هذه الحرب ضد فرنسا واستولوا على الأرض في ذلك النصر. لذلك كلما كان أقوى ، كان من الأفضل منع فرنسا من التفكير في الانتقام.

لكن كل المباني والتغييرات التي قام بها كانت تجعل الناس قلقين حقًا. إلى الشرق ، في روسيا ، كان هناك قلق من أنهم إذا كانوا واثقين جدًا من أن ألمانيا يمكن أن تحاول كسب المزيد من الأراضي. إلى الغرب ، في فرنسا ، كانوا قلقين للغاية من أن التسلح السريع لألمانيا يزيد من فرص نشوب صراع. على الرغم من خسارة فرنسا للحرب ، إلا أنهم ما زالوا يريدون استعادة تلك الأرض. لقد أرادوا الثأر ، ولكن ليس إذا لم يتمكنوا من فعل ذلك بمفردهم. كانوا بحاجة إلى بعض المساعدة.

الوفاق الثلاثي

أحد الأسباب العديدة لوقوع الحرب كان بسبب عدد المعاهدات والتحالفات والاتفاقيات المبرمة بين البلدان على مدى 30-40 سنة قبل عام 1914. وقد عبرت هذه الاتفاقيات بعضها عن بعض السرية ، بعضها علني ، والبعض الآخر لم تكن رسمية حتى. عندما يتعلق الأمر بفرنسا ، كانوا يعلمون أنه إذا أصبحت ألمانيا قوية جدًا ، فقد تشكل تهديدًا على الجميع في أوروبا. لذلك في عام 1904 ، اقترحوا اتفاقية رسمية مع بريطانيا العظمى. بالنسبة لأولئك غير المألوفين ، كان هذا مهمًا لأن القتال بين بريطانيا وفرنسا كان أسطوريًا لفترة زمنية طويلة قاتلوا فيها. اتفق البلدان على مساعدة بعضهما البعض مع عدم مطالبة بريطانيا حصريًا بالقيام بذلك. سيتم تحديد ذلك من خلال الظروف. في كلتا الحالتين ، فرنسا لديها الآن حليف. أصبحت هذه الاتفاقية تعرف باسم إنتينت كورديال.

روسيا ، التي شعرت بنفس شعور فرنسا ولا تريد القتال بدون حليف ، شكلت أيضًا تحالفًا. مكّن التحالف الفرنسي الروسي كل منهما من مساعدة الطرف الآخر عندما أو إذا هددت ألمانيا أجزاءها من أوروبا القارية. تعاونت بريطانيا العظمى أيضًا مع روسيا وشكلت تحالفًا في الاتفاقية الأنجلو-روسية في عام 1907. لدينا الآن ثلاث دول لديها نوع من التحالف مع بعضها البعض. اتحدوا في تحالف واحد ليصبح الوفاق الثلاثي.

معاهدة واحدة ليست جزءًا من الوفاق الثلاثي هي معاهدة لندن لعام 1839. هذه المعاهدة تنطبق فقط على بريطانيا العظمى. كانت المعاهدة فيما يتعلق بدولة بلجيكا التي تم سكها حديثًا. كان أحد شروطها الرئيسية أنه لكونها دولة مستقلة جديدة ، كان على بلجيكا أن تظل محايدة في أي نزاعات لاحقة. ستصبح هذه معاهدة مهمة يجب تذكرها مع اقترابنا من اللوم العام لألمانيا.

التحالف الثلاثي

الآن ، لمجرد وجود تحالفات من جانب واحد لا يعني أن ألمانيا كانت وحدها. بسبب التحالف الفرنسي الروسي ، كانوا يواجهون الآن تهديدًا محتملاً في الشرق والغرب. بإضافة بريطانيا العظمى مع الوفاق الثلاثي ، كان التهديد أكثر إرهاقًا. كانت بريطانيا وألمانيا في سباق تسلح صغير ولكن من المحتمل أن يكون محتدما بين عامي 1898 و 1912. حاول كلا البلدين بشكل أساسي إهانة الآخر. كانت الفكرة أن تقوم ألمانيا ببناء أسطول من السفن يمكن أن يهزم بريطانيا ، على افتراض أن أي إغاثة من المستعمرة البريطانية ستستغرق وقتًا للوصول. (عملية التفكير هذه هي مثال على تفكير ألمانيا جيدًا في نفسها ولديها الثقة في أنها تستطيع فعل ذلك بالفعل. إن امتلاك الثقة بالنفس ليس بالأمر السيئ ، ولكنه يمثل مشكلة عندما لا تستند هذه الثقة بالنفس إلى واقع). ستستمر ألمانيا في افتراض قوتها ، وسيؤدي هذا في النهاية إلى سقوطها.

في عام 1882 ، تم إبرام اتفاقية بين النمسا والمجر وألمانيا. سيُعرف باسم التحالف الثلاثي. مثل الوفاق الثلاثي ، كانت هناك ثلاث دول في الاتفاقية لدعم بعضها البعض. الدولة الثالثة كانت إيطاليا. (هذا مفاجئ للبعض لأننا نعرف ما يحدث خلال الحرب العالمية الأولى ، لكن أحداث بداية الحرب ستجعل إيطاليا تعيد النظر في بعض الأولويات). في النهاية ، ستُضاف دولة أخرى إلى التحالف ليصل المجموع إلى أربعة ، ومع ذلك لا تزال تحتفظ بالاسم الثلاثي. ناقش التحالف فرصة حصول إيطاليا على مستعمرات مثل القوى الأخرى في أوروبا. كان التحالف الثلاثي اتفاقية قابلة للتجديد ، وسوف يتم تجديدها حتى اندلاع الحرب في عام 1914. ولكن دون علم ألمانيا والنمسا والمجر ، وقعت إيطاليا أيضًا معاهدة سرية مع فرنسا في عام 1902. وقد فعلت إيطاليا ذلك لأنها ما زالت تفعل ذلك. ليس لديهم أي أقاليم جديدة وعدتهم بها ألمانيا. لذا فإن المعاهدة مع فرنسا تشبه في طبيعتها المعاهدة الأصلية مع ألمانيا.

حتى الآن ، استكشفنا صعود ألمانيا إلى إمبراطورية ، وغطينا حاكمها ، وناقشنا الأعداء المحيطين بهم. إن حلفاءهم ، على الرغم من أنهم قد يبدون رائعين على الورق ، هم في الواقع ليسوا أكثر من كبار السن. في الجزء الثاني ، سنبدأ مع عائلة هابسبورغ في النمسا والمجر.

ما هي الأحداث التي وقعت في العقود التي سبقت الحرب العالمية الأولى والتي كانت أكثر أهمية بالنسبة لألمانيا عند إلقاء اللوم عليها في نهاية الحرب؟ أخبرنا بما تفكر به في أسفل الشاشة.


الحرب العالمية الأولى: مسألة اللوم

أنتجت الأحداث التي أدت إلى الحرب العالمية الأولى ، وتنفيذها اللاحق ، مؤلفات ضخمة. تمت كتابة ما يقرب من 40 ألف كتاب باللغة الإنجليزية حول هذا الموضوع ، بعضها متعدد المجلدات. أضف مساهمة اللغة الأجنبية وسيزداد العدد بشكل أكبر. تحتل "أسباب" الحرب مكانة بارزة دائمًا في الأدب التاريخي ، مع موضوع متكرر هو مسألة "اللوم". للوهلة الأولى ، قد يبدو السبب واللوم نفس الشيء. ليس. اللوم يعني ضرر. اللوم يتجاوز السبب. تنطوي فكرة اللوم على مسؤولية والتزام بالتعويض.

من المسؤول عن الحرب العالمية الأولى؟ لا تقدم لنا كتب التاريخ أي نقص في المرشحين. كانت غطرسة وعداء القيصر فيلهلم ، وعناد الحكومة النمساوية ، وعدم رغبة روسيا في التراجع عن دعمها لصربيا. كان رفض برلين الضغط على فيينا لتهدئة مطالبها ، ورفض فرنسا كبح جماح حليفها الروسي. كان افتقار بريطانيا العظمى إلى القوة في التعامل مع ألمانيا. لقد كان "الجنرالات" عازمين على خوض الحرب. كانت عملية التعبئة ذاتها عملية لم يكن من الممكن وقفها بمجرد أن بدأت حتى إراقة الدماء كانت حتمية.

كان الصناعيون المتعطشون للأرباح هو ما سيجلبهم بناء آلات الحرب. لقد كانت شبكة التحالفات والمعاهدات هي التي سلبت المرونة الدبلوماسية للقوى الأوروبية ، وأجبرتها على السير في انسجام تام على منحدر الحرب. لقد كانت شهوة الإمبراطورية القديمة. تبدو القائمة بلا نهاية ، حيث يجد كل جيل من المراجعين التاريخيين قائمة أخرى من المرشحين يلومون عليها. ومن المفارقات أن الشخص الوحيد الذي نادرًا ما يتم تحميله المسؤولية هو جافريلو برينسيب ، المراهق الذي أدت أفعاله في ذلك اليوم الصيفي في سراييفو إلى اندلاع الحرب.

كانت مسألة اللوم أكثر من مجرد قضية ذات أهمية تاريخية. كانت الحرب باهظة الثمن بشكل غير مفهوم. قدرت قوات الحلفاء التعويضات الألمانية عن الأضرار المدنية في الأصل بـ 269 مليار مارك ذهبي. في معاهدة فرساي ، تم تحديد الأضرار عند 132 مليار علامة ذهبية. كان من المتوقع دفع 50 مليار فقط من هذا المبلغ ، وهو ما يسمى بالتزامات الجدول أ والجدول ب. الرصيد ، المدرج بشكل منفصل في الجدول C ، لم يكن من المفترض أبدًا تحصيله وتم تضمينه حصريًا للاستهلاك العام. في عام 2013 بالدولار ، ستمثل 269 مليار مارك ذهبي ما يقرب من سبعة تريليونات دولار. علاوة على ذلك ، فإن هذا المبلغ يعكس فقط الأضرار التي لحقت بالممتلكات المدنية على الجبهة الغربية. بالإضافة إلى ذلك ، تم تحديد القيمة بناءً على تقييم الحلفاء لقدرة ألمانيا على الدفع - وهو مبلغ تم تخفيضه تدريجياً.

الحقيقة أنه لا أحد يعرف حقيقة القيمة الإجمالية للأضرار التي لحقت بالممتلكات المدنية. لم تأخذ هذه الأرقام في الاعتبار تكلفة مواصلة الحرب من قبل الحلفاء. كما أنها لم تأخذ في الاعتبار تكلفة الأضرار المدنية على الجبهة الشرقية ، ولا التكاليف التي تكبدتها ألمانيا أو النمسا-المجر أو تركيا أو روسيا ، ناهيك عن القوى الأصغر ، لخوض الحرب أيضًا. أخيرًا ، لم تكن هناك طريقة لتقدير "قيمة" الخسارة المذهلة في الأرواح ولا التكاليف المستمرة لرعاية الجرحى والمشوهين.

"تكلفة" الحرب العالمية الأولى هي مقياس ذاتي للغاية. وقدرت التكلفة الإجمالية لخوض الحرب من قبل جميع الأطراف بنحو 186 مليار دولار. وتعزى 151 مليار دولار أخرى إلى التكاليف غير المباشرة ، بما في ذلك الأضرار التي لحقت بالممتلكات المدنية. غالبًا ما يتم الاستشهاد بهذه الأرقام ، على الرغم من عدم وضوح كيفية تحديدها. إجمالي 337 مليار دولار تم تحويلها إلى دولارات القرن الحادي والعشرين ، اعتمادًا على معدل التحويل المستخدم ، سيضع التكلفة بالدولار الحالي بين 17 تريليون دولار و 35 تريليون دولار. في الواقع ، لن نعرف حقًا التكلفة الإجمالية للحرب في الواقع. بغض النظر عن الرقم المستخدم ، فقد كان مبلغًا مذهلاً.

من الحقائق البديهية في الصراع العسكري أن يكتب المنتصر التاريخ. نظرًا للتكلفة المخيفة للحرب ، وتصميم المنتصرين على استرداد أكبر قدر ممكن من تكلفة القتال ، فقد كان من الضياع أن يعترف الخاسر بالذنب عن "التسبب" في الحرب - وهذه حقيقة واضحة. موثقة جيدًا في الروايات التاريخية ، وخاصة تلك التي كتبها الكتاب البريطانيون والفرنسيون.

أدى التركيز غير المبرر على اللوم ، وبالتالي المسؤولية ، إلى التحيز نحو تحديد سبب واحد. من الأسهل تقييم الأضرار عندما يكون هناك طرف واحد فقط مذنب. كان تعدد المدعى عليهم يعني درجات متفاوتة من اللوم والمسؤولية ، مما جعل من الصعب بالتالي إصلاح الأضرار التي لحقت بكل من الأطراف المعنية. كان هذا واضحًا في مؤتمر فرساي للسلام حيث تم دفع "ذنب الحرب" بالكامل إلى ألمانيا ، على الرغم من أن النمسا هي التي أصدرت إعلان الحرب الأول وأطلقت أحكام الدعم المتبادل المختلفة التي قيدت أعضاء تحالفين معا.

التاريخ بشكل عام ، والتاريخ العسكري بشكل خاص ، يفسح المجال بسهولة لمناقشة "ماذا لو". أي إيحاء باللوم ، خاصة عندما يتم تحديد ذلك اللوم بشكل أساسي على سبب واحد ، يجب بالضرورة أن يطرح السؤال "ماذا لو" تصرف هذا الطرف المعين بشكل مختلف؟ تحت أي ظروف كان من الممكن تجنب الحرب؟ هل ستؤدي مجموعة مختلفة من القرارات إلى نتيجة مختلفة تمامًا؟

يمثل هذا المقال بداية سلسلة جديدة عن الحرب العالمية الأولى. سأقوم بفحص ثلاثة أحداث: تشكيل التحالفات التي خاضت الحرب في نهاية المطاف ، واغتيال الأرشيدوق فرديناند وزوجته صوفيا في سراييفو و "أزمة يوليو" التي تلت ذلك. وقرار ألمانيا بمهاجمة فرنسا أولاً (خطة شليفن) ، والذي كان له تأثير عميق على طبيعة ونطاق الحرب العالمية الأولى. كان من الممكن بسهولة أن تتطور الأحداث الثلاثة بشكل مختلف بالفعل ، وكانت السوابق التاريخية تشير إلى أن النتائج النهائية كانت شاذة.

كانت الأحداث التي أدت إلى اندلاع الحرب العالمية الأولى ، ومجموعة الجهات الفاعلة المعنية ، معقدة للغاية بحيث لا يمكن اختزالها إلى سبب واحد ، وهذا لا يعني ، مع ذلك ، أن مجموعة مختلفة من القرارات لم تكن لتنتج شيئًا مختلفًا. نتيجة. كان حساب التفاضل والتكامل الذي ولّد الحرب نتاج تفاعل مجموعة واسعة من المتغيرات. حتى التغييرات الطفيفة في أي منها قد تكون قد أثرت على النتيجة بطرق لا يمكننا تخمينها دائمًا. هناك عدد هائل ، وربما عدد لا حصر له ، من السيناريوهات المحتملة. كان للطريق الذي أدى إلى الحرب العديد من المخارج على طول الطريق التي كان من الممكن أن يتجنب أحدها الكارثة ، أو على الأقل يقلل من نطاق الدمار. في النهاية ، وبشكل مأساوي ، لم يتم أخذ أي من تلك المخارج.

جوزيف في ميكاليف مؤرخ عسكري ومؤلف ذائع الصيت ومتحدث رئيسي وكاتب عمود ومعلق في السياسة الدولية والمستقبل.


في ذكرى اغتيال فرانز فرديناند ، حان الوقت للتوقف عن لوم ألمانيا

قبل مائة عام من اليوم ، اغتال جافريلو برينسيب الأرشيدوق فرانز فرديناند وزوجته ، مما أدى إلى سلسلة من الأحداث التي أدت إلى الحرب العالمية الأولى. نقول عن ألمانيا ، التي تحملت الكثير من اللوم عن الحرب. المنشور معاد طبعه أدناه.

كنت أقصد منذ فترة أن أخرجها مع جوناثان شيت بشأن موضوع المسؤولية الألمانية عن الحرب العالمية الأولى ، وبما أن اليوم هو الذكرى التاسعة والتسعين لاغتيال الأرشيدوق فرانز فرديناند النمساوي ، فقد اعتقدت اليوم أنه سيكون اليوم للقيام بذلك.

توصيتي الأساسية بقراءة كتاب كريستوفر كلارك الأخير الرائع ، The Sleepwalkers: كيف دخلت أوروبا الحرب عام 1914، وهو تاريخ سردي مذهل للأزمة والسياق الأكبر. ومع ذلك ، لأغراض تأريخية لطحن الفأس ، سأعيد بناء حجته بهذه الطريقة. من وجهة نظر ، على سبيل المثال ، 1960 أو 1980 ، كان من السهل النظر إلى الحرب العالمية الأولى بأغلبية ساحقة من خلال عدسة الحرب العالمية الثانية والقول إن هذا كان مجرد مثال آخر على سعي ألمانيا للهيمنة القارية وأن السلام الأوروبي لم يكن موجودًا على الإطلاق. حققه الانقسام الألماني. لكن من يومنا هذا ، تبدو الأمور مختلفة. بعد تفكك يوغوسلافيا والمذابح في سريبرينيتشا وأماكن أخرى ، من الصعب بعض الشيء اعتبار أجندة صربيا الوحدوية في أوائل القرن العشرين حميدة. بعد الحادي عشر من سبتمبر والحروب الأمريكية في العراق وأفغانستان ، أصبح من الأسهل بعض الشيء اعتبار الهجوم الإرهابي سببًا حقيقيًا لنتائج سياسية واسعة النطاق حتى لو كان السياق الجيوسياسي الأوسع ملائمًا دائمًا. أخيرًا وليس آخرًا ، بعد معاهدة لشبونة ، من الصعب جدًا اعتبار نظام الحكم متعدد الأعراق في أوروبا الوسطى لسلالة هابسبورغ محكوم عليه بالفشل وعفا عليه الزمن. مع انضمام كرواتيا إلى الاتحاد الأوروبي ، أصبحت جميع أراضي هابسبورغ تقريبًا الآن مرة أخرى جزءًا من اتحاد سياسي فضفاض ولكنه كبير ، وليس من الجنون تمامًا تخيل المنطقة ذات الصلة وقد تطورت في هذا الاتجاه دون المرور بحجاب الحروب العالمية والشيوعية. الديكتاتوريات.

لذا أود أن أقول إن وجهة نظر كلارك هي أننا يجب أن نأخذ الأمور أكثر قليلاً في ظاهرها. كانت صربيا والقوة العظمى الراعية لها تحاول بصدق تدمير إمبراطورية هابسبورغ. لقد كان لقتلة فرانز فرديناند بالفعل صلات بالدولة الصربية. تم اغتياله جزئيًا لأنه كان معروفًا بأنه معتدل فضل المزيد من اللامركزية للسلطة الإمبريالية والتنازلات لمصالح السلاف الجنوبيين ، واعتقد القوميون الصرب أن صعوده إلى السلطة سيقوض جهودهم لدمج البوسنة وكرواتيا وسلوفينيا في صربيا. * كان للسلطات في فيينا وبرلين مصلحة مشروعة في التراجع عن محاولة تقطيع أوصال دولة هابسبورغ. ثم ساءت الأمور في جزء لا بأس به بفضل السياسيين الفرنسيين الذين أقنعوا أنفسهم بأن أزمة البلقان ستكون أفضل فرصة ممكنة للتعاون مع روسيا لشن حرب ضد ألمانيا واستعادة الألزاس ولورين. لا أحد بلا لوم في القضية برمتها ، لكن الأمر أكثر تعقيدًا بكثير من "الألمان يبدأون الحروب". كانت قوى الوفاق بشكل أساسي متمسكة بدولة راعية للإرهاب.

أعتقد أن هذا كله يستحق التطرق إليه ، لأن شبح ذنب الحرب الألمانية لا يزال يطارد الشؤون الأوروبية وإلى حد ما الاقتصاد العالمي. لا أحد يناقشها على متن الطائرة ، لكن جزءًا من النص الفرعي لكمية هائلة من سياسات الاتحاد الأوروبي هو نوع دائم من التدقيق لمعرفة ما إذا كان هؤلاء الألمان الغادرون يحاولون غزو القارة مرة أخرى. ولكن بينما بذلت ألمانيا بالتأكيد جهدًا واحدًا لغزو أوروبا ، فإن الطريقة التي تفكر بها في الحرب العالمية الأولى تثير التساؤل حول ما إذا كان هناك نمط العدوان الألماني أم لا. بعد كل شيء ، لا تعد ألمانيا فريدة من نوعها تاريخيًا من حيث أنها شنت حرب إبادة جماعية بحثًا عن مكان للعيش ، ولكن مبادرات السياسة الخارجية الأمريكية الحالية لا تُقرأ عادةً من خلال عدسة مصادرة الأمريكيين الأصليين.

لقد كنت شديد الانتقاد للعديد من مبادرات أنجيلا ميركل خلال السنوات القليلة الماضية ، وأتفق مع أولئك الذين يعتقدون أن ألمانيا بحاجة إلى إظهار المزيد من القيادة في القارة. لكن جزءًا لا يتجزأ من ذلك هو أنه لا يمكن أن يتم التنصت عليهم باستمرار (أو ما هو أسوأ) في كل مرة يحاولون فيها ممارسة نفوذهم. وأفضل نقطة بداية هناك هي البدء في الحصول على التاريخ بشكل صحيح وعدم الانغماس في ما هو الآن عمليًا دعاية زمن الحرب منذ قرن من الزمان. كان هناك الكثير من الأخطاء في Wilhelmine Germany ، لكن الأمر ليس كما لو أن الإمبراطوريات الاستعمارية الشاسعة لفرنسا وبريطانيا أو حملة وودرو ويلسون للسيطرة على البيض واسترداد الجنوب كانت نماذج لا تشوبها شائبة من الليبرالية الديمقراطية أيضًا.

* تصحيح ، 28 يونيو 2013: وصفت نسخة سابقة من هذا المنشور طموحات صربيا الإقليمية بأنها تشمل سلوفاكيا بينما كان هدفها في الواقع هو دمج سلوفينيا. (يعود.)

* تصحيح في 30 يونيو 2014: أخطأت نسخة معاد تدويرها من هذا المنشور في كتابة الاسم الأول لـ Gavrilo Princip. (يعود.)


تاريخ ألمانيا

أوافق على أن اللوم في الحرب العالمية الأولى قد أُلقي بشكل غير مبرر على الأمة الألمانية. على الرغم من أنه قد يكون لديهم أسباب للذهاب إلى الحرب ، على الرغم من أن الأنظمة السياسية التي عفا عليها الزمن والصراع الاجتماعي والتوسع الإقليمي ربما دفعوا الطبقة الحاكمة إلى الحرب بحماس أكبر ، فإن الخطأ واللوم عن الحرب نفسها يقعان في جميع القوى الأوروبية المتورطة من خلال التشابك. التحالفات. ربما تكون بريطانيا قد ذهبت لإيقاف منافس صناعي وبحري متنامٍ ، وفرنسا لاستعادة الأراضي المفقودة والشرف المفقود في الحرب الفرنسية البروسية ، وروسيا لتأكيد دورها كأم لجميع الدول السلافية (أي صربيا) ، والنمسا للتوسع في البلقان والانتقام لخسارة ملكاتهم. كان لدى جميع اللاعبين الرئيسيين أسباب للذهاب إلى الحرب ، وإعطاء ألمانيا لقب "المعتدي" هو ببساطة تاريخ سيء ، أو السجل كما قرره المنتصرون.

هذه الأسطورة القائلة بأن ألمانيا & # 8220 بدأت الحرب العالمية الأولى & # 8221 ، كما أشرتم كلاكما ، هي مبسطة وخاطئة. والأسوأ من ذلك ، أنه لم يتم عمل الكثير من المدرسة الابتدائية فصاعدًا لتبديد هذه الفكرة ، فلم أكن أدرك الوضع السياسي المتشابك بشكل رائع الذي كانت أوروبا في العقود الأولى من القرن العشرين حتى دورة جامعية سابقة. قتال فقط في انتظار حدوث ذلك. ألقت صربيا الضربة الأولى ، ودافعت ألمانيا عن شريكتها النمسا ، ووقعت دول أخرى في الصف. لم تقف ألمانيا ، وأعلنت الحرب من أجل الحرب ، وبدأت في إلقاء زجاجات البيرة. أعتقد أن ألمانيا كانت لديها رغبة كبيرة في أن تؤخذ على محمل الجد من نواحٍ عديدة ، كان الطفل الجديد في الساحة ، & # 8212 كما ناقشنا من قبل & # 8212 في وضع محرج إلى حد ما. إذا لم يكن لدى الدول الأخرى عقدة النقص هذه ، فقد دخلت الحرب في معظم النواحي الأخرى بنفس الحماس مثل ألمانيا. كان الشباب الملل من جميع الدول ، الذي نشأ في قرن من السلام ، حريصًا على المشاركة في شيء أكبر من أنفسهم ، وكانوا يؤمنون بصدق بأن & # 8220dulce et dicum est pro patria mori & # 8221

أتفق تمامًا على أنه تم إلقاء اللوم على ألمانيا في الحرب العالمية الأولى بشكل غير منطقي ، ويرجع ذلك على الأرجح إلى موقعها باعتبارها الدولة الوحيدة من الدول الخاسرة التي نجت من الحرب (تم حل النمسا-المجر والإمبراطورية العثمانية). كان من مصلحة الفائزين إلقاء اللوم على ألمانيا ، سواء بالنسبة للمكاسب الفورية للتعويضات المالية أو الأهمية التاريخية في أن يُنظر إليك على أنها الضحية واتهام ألمانيا بأنها المعتدية ، ولهذا السبب تنتشر هذه الأسطورة حتى اليوم . كانت فرنسا وروسيا سريعًا في اللجوء إلى الحلول العسكرية مثل ألمانيا والنمسا ، ولكن تم طرحهما على أنهما & quot؛ الرجال الطيبون & quot ؛ وهو ما يحدث دائمًا بعد الحرب.

أوافق على أن ألمانيا ليست مسؤولة بشكل رئيسي عن اندلاع الحرب العالمية الأولى. أعتقد أن اللوم الذي كان على ألمانيا أن تتحمله باعتباره أحد أحكام معاهدة فرساي كان غير متناسب إلى حد كبير ، ومع ذلك ، نظرًا لأن القوة الأساسية للقوى المركزية ، فإن الإمبراطورية الألمانية تتحمل بشكل رئيسي اللوم في نهاية الحرب بسبب موقعها في نزاع. يمكن إلقاء اللوم الرئيسي على الدول الأوروبية الكبرى التي بدأت في تشكيل تحالفات خلال وقت السلم وحول تطور الصراعات المتقلبة التي كانت تحدث في مناطق أصغر وأقل استقرارًا والتي كانت ذات أهمية كبيرة للدول الأوروبية الكبرى. تم إلقاء اللوم على جميع الدول المشاركة في البداية بسبب تحالفاتها قبل الحرب ، ولكن بسبب دور ألمانيا أثناء الصراع ونتائج الصراعات ، ليس هناك شك في أنها تستحق تحمل اللوم عن الصراع ، على الرغم من أن العقوبات كانت قاسية.

كما أشار المعلقون الآخرون ، أعتقد أنك محق تمامًا عندما لاحظت أن الحرب العالمية الأولى لم تبدأ لمجرد أن النخب الألمانية سعت إلى التلاعب بالقضايا المحلية. حتى لو كان المسؤولون قد اعتبروا الحرب أفضل وسيلة لحل مشاكلهم الداخلية ، فإن الدول الأخرى تتحمل بالتأكيد نصيباً من اللوم لترك الأحداث تتصاعد بالسرعة التي فعلوها (ويمكن القول إنها سمحت لمثل هذا المشهد الدولي المتوتر بالتطور. في المقام الأول.)


إلى أي مدى تلوم ألمانيا على انهيار العلاقات الدولية قبل الحرب العظمى؟

كانت الحجة الأخيرة التي استخدمها فيشر لإلقاء اللوم على ألمانيا في بداية الحرب هي أن ألمانيا سعت بنشاط إلى اندلاع الحرب من أجل التستر على التوترات الاجتماعية والسياسية الداخلية وقمعها. بعد مطلع القرن العشرين والإصلاحات واسعة النطاق في جميع أنحاء أوروبا ، أصبح العديد من المسؤولين الألمان رفيعي المستوى ، وخاصة المحافظين يونكرز ، قلقين بشأن القوة المتزايدة للأحزاب الاشتراكية والنقابات العمالية داخل الرايخ ، معتبرين إياهم تعفنًا للمجتمع. . من أجل وقف هذا العفن ، أراد Junkers اعتقال القادة وقمع هذه الأحزاب بالقوة. ومع ذلك ، من أجل القيام بذلك بشكل فعال ، احتاج Junkers إلى غطاء فعال لصرف الانتباه بعيدًا عن هذه الأحداث. كانت الفرصة الأساسية لذلك هي الحرب. ومن ثم ، يجادل فيشر بأن العديد من Junkers الأقوياء داخل الحكومة الألمانية كانوا ، إن لم يكونوا يسعون بنشاط ، فعندئذ لم يكونوا حريصين على تجنب اندلاع الحرب. أسباب فيشر أن دافع ألمانيا للحرب يرجع جزئيًا إلى أن اليونكرز الأقوياء يبحثون عن الغطاء الأنسب حتى يتمكنوا من تسوية شؤونهم الداخلية (أي بدافع المصلحة الذاتية). ومع ذلك ، إلى أي مدى كانت هذه المراوغات الداخلية على السياسة الخارجية بما يتجاوز ربما تغييرًا طفيفًا في العقلية غير واضح ، وبالتالي فإن الحجة القائلة بأن الاضطرابات الاجتماعية والسياسية داخل ألمانيا حفزت اليونكرز الأقوياء والمحافظين على بدء حرب من أجل توفير غطاء لـ قمع الاضطرابات ، على الرغم من مصداقيته ، ليس سببًا واضحًا لسبب بدء الحرب ، ولا حجة مقنعة بشكل خاص بأن ألمانيا هي المسؤولة.

في الختام أعتقد أن نظام التحالف والتوتر بين A-H وصربيا ساهم في انهيار العلاقات الدولية في أوروبا أكثر من ألمانيا. أعتقد أن هذا لأن ألمانيا كانت بلدًا شابًا موحدًا وكانت هناك نوايا أصلية لم تكن لتصبح قوة عالمية من خلال الدبلوماسية العدوانية عندما كان بسمارك مستشارًا لأنهم ليسوا مخطئين حقًا في انهيار العلاقات الدولية في أوروبا.

إلى أي مدى ينبغي إلقاء اللوم على ألمانيا في الحرب العالمية الأولى؟

من المؤكد أن إلقاء اللوم الكبير على ألمانيا في الحرب العالمية الأولى هو حجة صحيحة. كما يشير AJP Taylor & # 8220 ، كان عرض ألمانيا للسيطرة على القارة حاسما بالتأكيد في إحداث الحرب الأوروبية & # 8221. ومع ذلك ، فإن إلقاء اللوم على ألمانيا وحدها ليس فقط غير عادل ولكن لا تدعمه الأدلة التاريخية. كان تصعيد أزمة يوليو من صراع إقليمي إلى حرب عالمية خطأ دول متعددة.

غالبًا ما كانت الدبلوماسية الألمانية في مطلع القرن متهورة ومتوترة. كتب RJ Unstead ، & # 8220 ، اتبع الإمبراطور المتغطرس سياسة تستند إلى القوة بدلاً من الحذر. & # 8221 يمكن ملاحظة ذلك في الأزمة المغربية & # 8217 لعام 1905 و 1911 وكذلك قرار القيصر فيلهلم الثاني بإنهاء التحالف الذي كانت ألمانيا عليه مع روسيا. يصف فريتز فيشر ألمانيا التي دفعت سياساتها التوسعية وسعيها الدؤوب لتحقيق الطموحات الألمانية بأوروبا إلى حافة الهاوية. يشير توسع البحرية الألمانية رقم 8217 الذي بدأ في عام 1906 بالتأكيد إلى حقيقة أن ألمانيا كانت تنافس بريطانيا للسيطرة على البحار. هذا أمر مشكوك فيه بالتأكيد عندما يفكر المرء في الدول التي كانت تهدد ألمانيا في ذلك الوقت. Traditionally before 1906 tensions between Germany and Britain were relatively low. Neither country was preparing to fight the other. Why would Germany expand its navy? Fischer argues that it was because Germany wanted war. Germany recognized that it was being isolated through the “Triple Entente” and decided to act. As stated by RJ Unstead the Kaiser “built a powerful battle-fleet which could only be intended to challenge British sea-power.” Furthermore Fischer has a valid point if one examines the events of June and July 1914 closely. Germany gave Austria what is commonly known as a “Blank Cheque” which stated that Austria had Germany’s support in whatever action it decided to take against Serbia. Fischer argues that this “Blank Cheque” tipped the conflict over the edge. The assurance merely helped to escalate the localized conflict further, because it gave Austria-Hungary a powerful ally. Furthermore Austria-Hungary had no need to fear Russian intervention with a powerful Germany behind it. Thus on July 28th 1914 Austria-Hungary started to shell Belgrade.

However the view that Germany alone caused the war is to ignore significant details. Chiefly among these is the fact that Germany tried to convince Austria-Hungary to avoid war. On July 30th 1914 the German Government wired their ambassador in Vienna, saying that a settlement with Serbia would be preferable to war. Fischer’s arguments that Germany wanted war are negated by the fact that Wilhelm II stated that “all reason for war is gone” after Serbia accepted Austria-Hungary’s ultimatum. Austria-Hungary’s declaration of war against Serbia left Germany in an extremely tough position. If Germany did nothing Russia would mobilize and defeat Austria-Hungary. However if Germany declared war on Serbia it would have to declare war on Russia. This then brings the focus to Austria-Hungary. Serbia accepted Austria-Hungary’s ultimatum in all but two points. However Austria-Hungary chose to declare war anyway. As AJP Taylor says “The Austrian Government was not much concerned to punishing the crime of Sarajevo. They wanted to punish a different crime-the crime that Serbia committed by existing as a free national state.” Taylor’s argument carries a lot of weight when considering the Serbian response to Austria-Hungary’s ultimatum. Austria-Hungary was looking for any excuse to go to war and crush Serbia. Sarajevo gave them the perfect excuse. This certainly counters Fischer’s argument that Germany caused the war. Had Austria-Hungary accepted Serbia’s reply to their ultimatum the war may not have happened in the first place. Similarly Russia’s mobilization put pressure on Germany to come to Austria-Hungary’s defence. The “partial mobilization” of Russian forces gave Germany no choice but to declare war on Russia and come to Austria-Hungary’s defence.

The blame for WWI should not be given only to Germany. However one cannot deny that Germany played a role in starting the conflict. The assassination of Archduke Franz Ferdinand gave Austria-Hungary the right to eradicate the terrorists that were being harboured by Serbia. As argued by Christopher Clark, Russia and France chose to oppose Austria-Hungary in this, therefore dragging Germany into the war. The blame that Germany must accept is the blame of backing Austria-Hungary. Without German support Austria-Hungary would not have been able to invade Serbia and fend off Russia.

In conclusion the blame for WWI cannot fall only to Germany. Yet Germans must recognize the importance of the “Blank Cheque” in starting the conflict. Without it Austria-Hungary would have been less likely to take action and declare war. Fischer’s argument that Germany started the war carries some truth. However it should not be considered the definite answer to the cause of the war.

How Far Should Germany be blamed for the First World War?

There are numerous views as to who was to blame for the First World War. To answer the question this essay will firstly put forward the points of Fritz Fischer who believed Germany was to blame. Following this will be a rebuttal from Fischer’s adversary Gerhard Ritter who attempts to plead Germany’s innocence. Ultimately, the claims of Niall Ferguson who says the blame lies with Britain not Germany, will be presented. After presenting and analysing all of these arguments this essay will finally argue why Germany is only partially to blame.

In his book, Grab for World Power published in 1964, Fritz Fischer challenged the common consensus on who was responsible for the First World War. It was previously accepted that the outbreak of the war was a shared responsibility. Fischer opposed this idea, instead accusing Germany of being the sole instigator of the war. His accusation was based on three main claims. One of his claims was that a war was certain to happen. Accordingly, under the guidance of Kaiser Wilhelm II, the German government had been seriously preparing for a war since 1911. This is attested to by the 37% increase of German military spending between 1911 and 1912. Fischer’s second claim was that the Chancellor of Germany, Bethmann Hollweg, encouraged the Austrians in their crisis with the Kingdom of Serbia. War between Serbia and the Hapsburgs would justify a German attack on France and Russia, which in turn would weaken the Entente and prevent German encirclement. This argument gains supported from the “blank cheque” offered by Bethmann Hollweg, which gave Austria-Hungary assurance that Germany would support them if war were to break out with Serbia. The last of Fischer’s claims was that Germany was aiming for an eastern empire. Fischer believed that the Germans always had expansion in the back of their minds. This argument is not as strong because here Fischer is too simplistic in saying that the expansionism, which was certainly a cause of the Second World War, was also in play at the outbreak of the First World War. These claims met with strong opposition nevertheless the majority of them can be well supported.

The German nationalist, Gerhard Ritter, was one of the many to oppose Fischer’s thesis. Ritter believed that Germany could not alone be blamed for the war because the rest of Europe had competing aims and aspirations. He argued that the idea of war had caught Germany off guard. They did not seek out a war they merely accepted it as a possibility. This is contradicted by looking at the level of Germany’s military spending. Ritter also contended Bethmann Hollweg did not urge Austria-Hungary to attack Serbia. Rather that he attempted to reduce the ambition for war of the highly militaristic German General Erich Ludendorff. However it is very difficult to argue that the “blank cheque” did not encourage Austria-Hungary to enter into war. Furthermore Ritter argued that Germany’s primary objective was to preserve Austria-Hungary’s status as a main power. In order for this to be achieved Germany’s foreign policy would have to be very defensive which contrasts with Fischer’s claim that it was offensive. Germany’s immense military spending seems to suggest Fischer’s proposition is more reasonable. Ritter’s argument offers very little value. His statements are unoriginal and quite easily disproved.

Similar to Fritz Fischer, Niall Ferguson also brought innovative ideas to the table in his book The Pity of War. In this book Ferguson argues that it was Britain, not Germany, who was responsible for the First World War. Ferguson states that by entering the war, Britain turned a continental war into a world war. This is quite a reasonable argument, because it was Britain that brought America and her colonies into the war. He believes that Germany never aimed at world domination. Instead, German motives were directed mainly against Russia’s goals in the Balkans. However Ferguson makes no mention of France’s resentment to Germany resulting from the heavy punishment that she received in the settlement after the Franco-Prussian War of 1870-71. He insists that Britain’s decision to enter the war was not planned and that it could of gone either way, using this as an argument for why Britain did not have to enter the war. Ferguson believes that, had Britain not entered the war, Germany would have won, making Germany the main economic power in Europe and Britain the main military power. However he also states that Britain did not want French or German hegemony in Europe, which is contradictory to his argument that it was unnecessary for Britain to enter the war. Ferguson’s arguments are quite appealing nevertheless they lack verification discrediting their validity.

In conclusion, it is a combination of views that will answer this question. The arguments of Fritz Fischer and Niall Ferguson both include valuable claims. Gerhard Ritter made an attempt to discredit Fischer’s works, however failed to do so in turn strengthening the Fischer thesis. Niall Ferguson makes some bold assertions, which lack substantial proof. Nevertheless his strongest claim is that the British were the ones to cause World War I because it was Great Britain that eventually induced American involvement on the side of the allies. It was a combination of Germany’s military spending and their “blank cheque” as well as Britain’s sudden involvement that caused the First World War. Thus it can be seen that Germany was only partially to blame.  

WWI: Who’s To Blame? To what extent is Germany to blame for the First World War?


Were the Germans "bad guys" in WW1?

This is a split board - You can return to the Split List for other boards.

User Info: King Pazuzu

User Info: Lovelace

World War 1 was not a war between a clearly defined "good guys" and "bad guys". The only reason the Germans are look at as the "bad guys" is they got blamed for starting the war and they also lost, and then were the clearly defined bad guys in the sequel.

If anything, you could make the argument that the Triple Entente were closer to being the "good guys" of that war than the Alliance, who caused so many problems after winning the war (most to do with imperialism) that we're still suffering the effects of the Allies' stupidity to this day in the Middle East and Africa. Whether Ottoman hold on the Middle East was a good or a bad thing, when they inevitably did collapse it would at least be on their own terms and not on the terms of a group of imperialists trying to split the territories for themselves. Then of course the punishment for Germany and Austria-Hungary was terrible (the punishment to Austria-Hungary also becoming the basis for the latter Balkan conflicts).

While no side was perfect, the Germans were far from being the "bad guys" in that war, which seemingly lacked real villains.

User Info: dark lancer

User Info: Al-Uzza

User Info: dark lancer

User Info: BloodyBenten

User Info: OldFrenchDragon

Especially when that "we" tend to translate to "Americans all alone".

User Info: Funkdamental

If you're prepared to overlook genocide, massacres and summary executions of civilians, murder and mistreatment of POWs, strategic terror-bombing of cities, police-state repression in occupied territories, ruthless asset-stripping, destruction of cultural treasures, spiteful scorched-earth policies, deportation and forcible relocation of populations, the overworking and starvation of civilians and POWs as slave labourers in the danger zone, incarceration and brutalization of minority nationalities in concentration camps, and the fomenting of jihadist terrorism, then sure -- the Central Powers come out smelling of roses. The Kaiser's infantrymen murdered more civilians at Dinant than the Nazis did at Lidice, and the death rate for British POWs in German hands in WWI nearly equalled the death rate for those in Japanese hands in WWII (I'm cherry-picking just two examples here), but hey.

For years, coats of whitewash have been slapped over imperial Germany's dirty wartime record when it comes to its treatment of POWs and civilian populations, and the conflict is always painted as morally neutral -- a conflict in which, supposedly, everyone was equally to blame and no one was worse than anyone else. It's a distortion, one that's just as wrongheaded and misleading as portraying World War II in terms of snow white versus coal black.

Of course, World War I was hardly saints versus sinners either. Where Germany plunged headfirst down the slippery slope of criminality, the Allies sometimes slithered down behind imperial Russia (in Galicia, East Prussia and the Caucasus) stands indicted too for many of the crimes that I've listed. But revisionism has shifted too far in the opposite direction by insisting on a "balanced" historical view of the conflict -- which means either (a) refusing to condemn anyone for anything, or (b) condemning everyone equally for everything. But "balance" isn't necessarily the same thing as truth or fairness, and the trouble with taking a "balanced" approach is that sometimes the only way the scales are going to balance is if you rig معهم.

Whether it's due to a sneaking Germanophile sentiment, or to a belief in the pacifist myth that all enemies in WWI were at heart blameless fellow victims, or to a climate of hypersensitivity about embarrassing former enemies (Germany's Nazi past is still a rare exception), this tendency to ignore, downplay, relativize or deny war crimes by the Central Powers has skewed popular perceptions of the war. It's made it impossible for later generations to understand why so many people at the time felt that resistance and liberation -- in other words, continuing to fight -- were so important. Instead, to us, the war seems unnecessary, irrational, stupid and futile because nothing really seemed to be at stake.

I'd suggest that as far as the Balkans went, Trianon largely rubber-stamped the بحكم الواقع situation existing by November 1918 with de jure recognition in June 1920. The basis for later Balkan conflicts was right there in the underlying causes of the Dual Monarchy's collapse, Trianon or no Trianon. Even if they'd been so minded, the Entente peacemakers would have been no more able to turn the situation 180 degrees and enforce a different solution in the former crownlands than they were in Germany's eastern borderlands or in the Ottoman Empire it was the nationalist movements who created new facts, with boots on the ground.

User Info: Funkdamental

I don't really blame people for being unaware that World War I had a much dirtier, darker underbelly that is usually assumed in the popular imagination. You&rsquore unlikely to learn about it from reading popular histories of the war, most of which prefer to compartmentalize the conflict into its purely military dimensions: trench life, battles and hardware &ndash in which suffering and brutality behind the lines are routinely relegated to a mention of hunger in German (but rarely non-German) cities.

Amnesia about the reality of WWI&rsquos nastier side goes back a long way. The trend towards &lsquohealing old wounds&rsquo began in the first decade after the armistice and, significantly, gained traction in the mid-1930s in the midst of the European climate of appeasement. Legitimate grievances that had caused bitterness for several years after the war, such as the treatment of POWs, were quietly swept under the rug in the interests of détente with former enemies -- except (surprise, surprise) in Germany, where by contrast they were exploited to the utmost. Because the monstrosities of the Nazi regime later overshadowed the crimes of the Kaiserreich, whose notoriety had already been deliberately watered down, post-1945 generations were misled into thinking they didn&rsquot happen or didn&rsquot matter.

But for some years there's been a growing body of WWI scholarship that deals with previously neglected areas such as occupation policies, military-civil relations, battlezone conduct, the experiences of POWs, and the making and breaking of international law. I recommend you dip into it. It'll give a much fuller picture of the conflict than the relentless focus on the microcosm of the trenches.


Who did Germany blame for losing World War 1?

The Treaty of Versailles was a dictated peace it was not negotiated. The German delegation was ordered to sign on the dotted line and this included accepting sole responbility for WW1. Some German politicians such as Noske argued against signing and were willing to continue the war in 1919. However the army told them that this was impossible. In practice, Germany claimed (unofficially) that most of the European powers slid into war without any country being particularly blameworthy. This view is still pretty much the popular standard view in America. A few perceptive commentators knew that the remarkable thing had been that Germany and its weak allies had managed to hold out for four years against a more powerful alliance. The stab-in-the-back legend - a conspiracy theory that belamed defeat on subsersion on the "home front" - was popular on the hardline, nationalist right. Later, the Nazis mulcted this for all it was worth and much more besides. Hindsight is a wonderful thing. However, it can be very distorting. The notion that German history in the Weimar period was just one vast build-up to Hitler's rise is an example of how hindsight can distort. Most ordinary people got on as best they could with everyday life and weren't consumed by the "blame game". Interestingly enough, the view that Germany was overhwelmingly responsible for the outbreak of WW1 was advanced again by some German historians in the 1960s. Fritz Fischer and others had unimpeded access to the documents and they tell a damning story. So, to return to the original question, the German General Staff took an irresponsible gamble in 1914 - and lost. Germany's chances of winning were never very good.


The hundred-year debate

Satirical drawing by R. Ferro [Cupidity - Greed]

'Cupidity', a satirical drawing showing the hands of men from countries involved in World War One, arguing for control of the world.

Usage terms Public Domain
Held by© Istituto Centrale per il Catalogo Unico

The need to fight a defensive war

The French and Belgians, Russians, Serbs and British were convinced they were indeed involved in a defensive struggle for just aims. Austrians and Hungarians were fighting to revenge the death of Franz Ferdinand. Germans were assured by their Kaiser, Wilhelm II, and their Chancellor, Theobald von Bethmann Hollweg, that Germany&rsquos neighbours had &lsquoforced the sword&rsquo into its hands. [1] In 1914, Germans were certain that they had not started the war. But if not they (who had after all invaded Belgium and France in the first few weeks of fighting), then who had caused this war?

German satirical map of Europe in 1914

Satirical map of Europe drawn by German graphic artist Walter Trier in 1914, showing Germany and Austria-Hungary as aggressors.

From the victors&rsquo war guilt ruling to a comfortable interwar consensus

For the victors, this was an easy question to answer, and they agreed at the peace conference at Paris in 1919 that Germany and its allies had been responsible for causing the Great War. Based on this decision, which was embodied in Article 231 of the Treaty of Versailles, vast reparations would be payable. This so-called &lsquowar guilt ruling&rsquo set the tone for the long debate that followed on the causes of the war. From 1919 onwards, governments and historians engaged with this question as revisionists (who wanted to revise the verdict of Versailles) clashed with anti-revisionists who agreed with the victors&rsquo assessment.

Sponsored by post-war governments and with access to vast amounts of documents, revisionist historians (many, but not all, German) set about proving that the victors at Versailles had been wrong. Countless publications and documents were made available to prove Germany&rsquos innocence and the responsibility of others. Arguments were advanced which highlighted Russia&rsquos and France&rsquos responsibility for the outbreak of the war, for example, or which stressed that Britain could have played a more active role in preventing the escalation of the July Crisis.

In the interwar years, such views influenced a newly developing consensus that no longer foregrounded Germany&rsquos war guilt, but instead identified a failure in the alliance system before 1914. The war had not been deliberately unleashed, but Europe had somehow &lsquoslithered over the brink into the boiling cauldron of war&rsquo, as David Lloyd George famously put it. [2] With such a conciliatory accident theory, Germany was off the hook, and instead of remaining a former troublesome enemy could become a potential future ally against the increasingly threatening-looking Soviet Union. And so a comfortable consensus emerged and lasted all through the Second World War and beyond, by which time the Great War (now known as the First World War) had been overshadowed by an even deadlier conflict.

Treaty of Versailles

Extract from the Versailles Treaty, stating that 'Germany accepts the responsibility [. ] for causing all the loss and damage to which the Allied and Associated Governments and their nationals have been subjected [. ]'.

The Fischer school challenge to the revisionist consensus

There was little reason to question this comfortable orthodoxy after 1945. The first major challenge to this interpretation was advanced in Germany in the 1960s, where the historian Fritz Fischer published a startling new thesis on the origins of the war which threatened to overthrow the existing consensus. Germany, he argued, bore the main share of responsibility for the outbreak of the war. Moreover, its leaders had deliberately unleashed the war in pursuit of aggressive foreign policy aims which were startlingly similar to those pursued by Hitler in 1939. [3] Backed up by previously unknown primary evidence, this new interpretation exploded the comfortable post-war view of shared responsibility. It made Germany responsible for unleashing not only the Second World War (of this there was no doubt), but also the First &ndash turning Germany&rsquos recent history into one of aggression and conquest.

The German establishment, which included leading historians and politicians, reacted with outrage to Fischer&rsquos claims. They attempted to discredit him and his followers. The so-called Fischer school was accused of &lsquosoiling its own nest&rsquo, and in the context of the Cold War of the early 1960s, it is not difficult to see that the question of the origins of the First World War was of serious contemporary political significance. Those willing to question Germany&rsquos recent past and those wanting to hide any potential wrong-doings by Germany&rsquos former leaders clashed in a public dispute of unprecedented ferocity.

In time, however, many of Fischer&rsquos ideas became accepted as a new consensus was achieved. Most historians remained unconvinced that war had been decided upon in Germany as early as 1912 (this was one of Fischer&rsquos controversial claims) and then deliberately provoked in 1914. Many did concede, however, that Germany seemed to have made use of the July Crisis to unleash a war. But its government was not the only one to do so. In the wake of the Fischer controversy, historians also focused more closely on the role of Austria-Hungary in the events that led to war, and concluded that in Vienna, at least as much as in Berlin, the crisis precipitated by the assassination of Archduke Franz Ferdinand was seen as a golden opportunity to try and defeat a ring of enemies that seemed to threaten the Central Powers.

New questions but no new consensus

In recent years this post-Fischer consensus has in turn been revised. Historians have returned to the arguments of the interwar years, focusing for example on Russia&rsquos and France&rsquos role in the outbreak of war, [4] or asking if Britain&rsquos government really did all it could to try and avert war in 1914. Germany&rsquos and Austria-Hungary&rsquos roles are deemphasised, and it is stressed that there were decision-makers in all the major capital cities who considered a general European war in August 1914 to be a risk worth taking. After 100 years of debate, every conceivable interpretation seems to have been advanced. In some of the most recent publications, even seeking to attribute responsibility, as had so confidently been done at Versailles, is now eschewed. [5] Is it really the historian&rsquos role to blame the actors of the past, or merely to understand how the war could have occurred?

Such doubts did not trouble those who sought to attribute war guilt in 1919 and during much of this long debate, but this question will need to be asked as the controversy continues past the centenary. The current consensus on why it broke out is &lsquothat there is no consensus&rsquo. [6] After 100 years of arguing about the war&rsquos causes, this long debate is set to continue.

الحواشي

[1] Cited in Annika Mombauer, The Origins of the First World War. Controversies and Consensus (London: Pearson 2002), p.21.

[2] David Lloyd George, War Memoirs, vol.1 (London, Nicolson and Watson 1933), p.32.

[3] Fritz Fischer, Griff nach der Weltmacht (Düsseldorf, Droste 1961) and Krieg der Illusionen (Düsseldorf, Droste 1967), Engl. transl.: Germany and the Origins of the First World War (London, Chatto & Windus 1967 ) and War of Illusions (London: Chatto & Windus 1975).

[4] Sean McMeekin, The Russian Origins of the First World War (Cambridge, Mass., Belknap Press of Harvard University Press, 2011), idem, July 1914. Countdown to War (Cambridge, Mass., Belknap Press of Harvard University Press, 2013) Stefan Schmidt, Frankreichs Außenpolitik in der Julikrise 1914 (Munich, Oldenbourg 2007).

[5] Chris Clark, The Sleepwalkers. How Europe went to war in 1914 (London, Allan Lane 2012).

  • Written by Annika Mombauer
  • Annika Mombauer is Senior Lecturer in Modern History at The Open University, Milton Keynes. Her research focuses on the origins of the First World War and Imperial Germany, and her publications include Helmuth von Moltke and the Origins of the First World War, Cambridge University Press, 2001, The Origins of the First World War. Controversies and Consensus, Longman, 2002, and The origins of the First World War: diplomatic and military documents, Manchester University Press, 2013. She has written a book on the July Crisis for the Beck Verlag, Germany, which will be published in 2014, and is working on a comparative history of the Battle of the Marne, to be published by CUP.

The text in this article is available under the Creative Commons License.


Germany was to blame for causing World War One.

Germany was to blame for causing World War One The First World War broke out in August 1914 in Europe. Many different things led up to the world war. These included great amounts of tension between the great powers Germany, Russia and Britain. All the powers were in two separate alliances. The first being the Triple Entante this alliance included Britain, France and Russia. The second alliance was called the Triple Alliance this included Germany, Italy and Austria Hungary. The alliances were activated by the assassination of Archduke Franz Ferdinand. This happened on Sunday 28th June 1914, not long before the First World War began. In this essay I intend to find out if Germany really was to blame for causing the war or if any other countries had any effect on the war breaking out. Many people would blame Germany for the outbreak of the First World War. There are many reasons why Germany should be blamed. Germany had already thought out a war plan before war had become an issue. They had been arguing over colonies with other counties, Germany fought over North Africa with France and Britain stepped in to sort it out. Most European countries had over-sea colonies and Germany wanted more. . read more.

Germany was not the only one to blame for causing the war. Austria- Hungary also helped cause it. Austria- Hungary had a lot of problems with nationalism in their country. Many Serbs lived in Austria- Hungary and they wanted to bring Serbia in to Austria-Hungary. This caused tension within Austria- Hungary. Sometimes people thought it was better to go to was when there were problems in your own country. Austria- Hungary was not happy with Serbia so they declared war. The only problem was that Serbia was allies with Russia and as soon as Austria- Hungary would attack Serbia, Russia would come into help Serbia. This meant Austria- Hungary fighting against both Serbia and Russia. They told their allies Germany and Germany promised to help them if Russia came in t help Serbia. This is how a war broke out between Austria- Hungary and Germany against Serbia and Russia. This ended up as a big war and a big problem. A main trigger to the War was the fact that the Archduke Franz Ferdinand was assassinated in Austria- Hungary. A group of Bosnian Serb nationalists had planned to kill the Archduke. This was because of nationalism that was taking place all over Austria-Hungary. When the Archduke was actually killed each country took it differently. . read more.

This also created friction between the countries that wanted the colonies. Some of the countries involved wanted national self determination this only made other countries jealous and made them not to want the other country to have national self determination. I feel the main problem that all the countries were guilty of was not communicating with one and other. If they would have sat down and discussed their problems civilly instead or turning to war them things may have been sorted out with out the blood shed. I think that Germany was to blame for causing the war but so were all the other countries. Germany simply stared the fighting side of the war but all the other countries were either planning of war or had already decided who they wanted to attack. If Germany hadn't attacked France through Belgium then the war probably would have happened anyway but in a different way. There was a lot of colonial, economic and alliance based rivalry and the countries involved needed to sort it out. If the war did not break out when it did and how it did it would have happened in another way. I think Germany should be blamed as they started the attacks and they started to scare everyone by building up their army. Every country involved had their part to play in causing the Word War, Germany just happened to be the one that started it. History Rina Goldwater 4/27/07 . read more.

This student written piece of work is one of many that can be found in our GCSE International relations 1900-1939 section.


شاهد الفيديو: كيف ساعدت ألمانيا الدولة العثمانية في الحرب العالمية الأولى